Обсуждение арбитража:Оспаривание наложения топик-бана на участника Dehqan администратором NBS

От одного из посредников по ААК

В общем то тут явный случай, когда участник не желает слушать никаких аргументов, да и про правило этичное поведение тоже явно не очень слышал (предлагаю арбитрам самостоятельно оценить этот пост на этичность). Плюс обсуждение на ВП:ОАД формально не закрыто, хотя итог там в общем то очевиден. На мой взгляд, топик-бан обоснован, для его снятия необходимо, чтобы участник понял: его мнение не является обязательно правильным, что нужно уметь искать консенсус и уважать своих оппонентов, а альтернатива топик-бану - бессрочная блокировка. --Vladimir Solovjev ^обс 15:37, 21 октября 2016 (UTC)

Я как раз считаю, наоборот: Как раз оппоненты не хотят слышать и принимать аргументы.

Я перечисляю: Имеются царские указы, монеты, раскопки на арАмейском языке. И это подтверждено 100%-но. Прошу внести эти факты в статью, или же как нибудь включить в статью материалы о важных гос.атрибутах этого государство. Имеются достоверные факты, что в этом государстве был распространен и употреблялся именно АрАмейский язык, а не армянский. А про распространенности и вообще существование там Армянского языка нет ни один факт. А вы пишите и пишите, что DEHQAN НЕ ХОЧЕТ СЛЫШАТЬ НИКОГО! Зачем я должен то слышать вас, если вы против этого не предъявили факт, а просто требуете, чтобы и я, и читатели принял всю эту аксиоматично. Моя позиция очень даже ясно: Если имеются достоверные факты, что там был употреблен арАмейский язык - внести этот факт в статью. И если на счет распространенности армянского языка там нет никаких фактов, или же пока науке неизвестны такие факты, - и этого внести в статью: "пока науке неизвестно факт распространенности там армянского языка". Очень простые и правомерные требование. Зачем за этого наказать то меня?

А оппоненты возражают, что - нельзя поднимать этот вопрос. А почему нельзя? Этого никто не объясняет. А меня загоняют в угол, что ты не понимаешь слову "НЕЛЬЗЯ"!

Оппоненты включили в статью фальсификация от имени Страбона: якобы Страбон писал, что там разговаривают на армянском. Я требовал подтверждение этому - ведь Страбон то не писал такую вещь. Опять нет ответа. И меня отстраняют, что "много вопросов задаешь!"

Чего я не слышу, или же должен слушать - объясните пожалуйста мне: Я должен принимать, что Страбон этого писал? Ведь не писал же. Dehqan (обс.) 08:52, 11 ноября 2016 (UTC)

Вы понимаете отличие первичного авторитетного источника от вторичного? У вас проблема именно в том, что вы самостоятельно пытаетесь интерпретировать первичные источники. Вам уже несколько раз ответили на заданные вопросы, но вы предпочитаете не видеть ответов. В итоге можно сделать вывод, что вас в чём то разубеждать бессмысленно.--Vladimir Solovjev ^обс 07:36, 12 ноября 2016 (UTC)

Уважаемый Владимир, я перечислил и первичных, и вторичных источников там - в разделе "т.зр. современных историков". Пример оттуда: "Письменных источников на древнеармянском нет до V столетия н.э., а собственные имена, сохраненные другими источниками, почти ничего не дают: так, из армянской исторической традиции мы знаем, например, что царь Арташес I во II в. до н.э. был армянином, а он носил иранское имя и пользовался для официальных целей арамейским языком и арамейской письменностью". (Дьяконов И.М. "Предыстория армянского народа". Глава III)". Где здесь первичный источник? Dehqan (обс.) 21:09, 12 ноября 2016 (UTC)

Название заявки

Надобно привести название данной заявки к приемлемому виду, чтобы не только не было нарушения ВП:ЭП (неадекватное поведение), но и правил русского языка. Например, изменить на Поведение администратора NBS по отношению к статье «Великая Армения» и к участнику Dehqan.--Лукас (обс) 16:07, 21 октября 2016 (UTC)

• Формально заявку нужно обозвать «Оспаривание наложения топик-бана на участника Dehqan администратором NBS» или что-то в этом роде, поскольку по сути там именно это. Заодно и убрать придуманный участником термин «древнесемитское государство Великая Армения». --Vladimir Solovjev ^обс 16:18, 21 октября 2016 (UTC)
  • Согласен, так будет лучше. В любом случае, как бы ни поступили с заявкой, но название изменить надо.--Лукас (обс) 16:30, 21 октября 2016 (UTC)

Итог

Переименовано в «Оспаривание наложения топик-бана на участника Dehqan администратором NBS» по явному консенсусу в обсуждении и ввиду неграмотности исходного названия. Фил Вечеровский (обс) 10:55, 22 октября 2016 (UTC)

Благодарю Вас, господин Лукас, и Фил Вечеровский за помощь и за потраченный труд. Dehqan (обс.) 06:16, 12 ноября 2016 (UTC)

Руссский речь

• Мне кажется, что заявку следует прецедентно закрыть просто за уровень русского языка в исковом заявлении (или, если будут найдены и другие основании для отклонения — упомянуть языковую проблему среди мотивов закрытия). Арбитражный комитет не обязан разбираться вместо истца, что он имел в виду в таком-то месте. Вбрасывание заявки в таком виде не только показывает небрежность участника к делу, выносимому на арбитраж (высшую и последнюю инстанцию по разрешению споров!), но и потенциально создаёт риски неверного понимания арбитрами каких-то мыслей заявителя. Если участник плохо владеет русским языком, он мог бы попросить проверить и подправить свои мысли какого-либо знакомого, хорошо говорящего по-русски. Carpodacus (обс) 17:41, 27 октября 2016 (UTC)
  • Однозначно заявка не имеет перспектив. Одной из причин отклонения может быть ненадлежащее оформление заявки (переписывание не даст плодов, ибо также плохо будет выглядеть), потому как эмоционально и плохо с русским языком, что мешает пониманию проблемы.--Лукас (обс) 18:00, 27 октября 2016 (UTC)

Я извиняюсь за вмешательство, но поскольку имеет отношение ко мне, я имею право ответить, защищаться:

Я не считаю того аргумента, что проблемы с языком, могут быть основанием отказа заявлений. И в госструктурах, судах тоже так не поступают. Не знание русского языка, не обозначает, что человек и не может быт специалистом по истории. или по физике, по математике и т.д. Мы не на уроке языкознание и я поправил не статью по языкознание. А также, если меня не понимали, то как заблокировали там, понимая моих аргументов? А также я обсудил предмет спора с оппонентами и они нормально понимали меня. Т.е. мой русский язык достаточно для понимание моих аргументов и не мешает осмыслению. Я не считаю, что русскоязычный раздел википедии, создан исключительно только для русских. Там смогут участвовать и украинцы, и немцы и т.д. Считаю, необоснованным игнорирование моих аргументов, только из-за того, что изложены не соблюдая всех правил правописание. Думаю и в наказание меня, и некоторых других азербайджанцев играли роль и этот психологический фактор: "армянские коллеги (их всего несколько) хорошо владеют русским языком, значить они один из нас, уважают нашему языку, а азербайджанцы не владеют, значить они чужаки, не из нас, не уважают нашему языку". Просьба не поддаваться такому психологическому влиянию и оценить ситуации без подобных стереотип. Возможно я больше уважаю русским, неужели многие другие, просто закончил не русскую школу и изучил русскую самоучкой. Dehqan (обс.) 08:44, 11 ноября 2016 (UTC)

Коллега, при чём тут правописание? Вы просто написали текст, который непонятен тем, кто говорит по-русски. И как прикажете принимать решение, не понимая аргументов заявителя? Фил Вечеровский (обс.) 20:17, 12 ноября 2016 (UTC)

Прошу прошение, а Вы как понимали меня, и отвечали по существу? Друзья, давайте не придираться. Вы точно знаете, что, Вы не правы и просто придираетесь. Давайте вместе работать над статей и искать истину вместе. А то, таким методом - т.е. исключая всех, кто не думает как вы, - не добьётесь истину.Dehqan (обс.) 21:17, 12 ноября 2016 (UTC)

• Коллега, но ведь у Вас наверняка есть хорошо говорящие по-русски знакомые. Вы могли бы показывать тексты своих статей и заявок им на вычитку, спрашивать, как правильно перевести на русский такой-то момент с азербайджанского. В крайнем случае, Вы могли бы найти таких людей буквально в самой Википедии, у нас есть активные азербайджанские участники. Вы же этого не сделали, а это порождает проблемы.

Кстати, в современной Армении, насколько я знаю, говорят по-русски меньше, чем в Азербайджане. Так что не, не влияло. Carpodacus (обс.) 13:53, 16 ноября 2016 (UTC)

"Национальный состав" Великой Армении

По фразе из Ираники о "национальном составе" Великой Армении, есть решение посредника - фраза некорректная и использовать ее не надо. Divot (обс.) 20:13, 12 ноября 2016 (UTC)

Ништяк. Скопирую вашу фразу оттуда сюда:

"Я полагаю, что это некорректно построенная фраза в Иранике. Понятно что никакой "национальности" тогдашние армяне, равно как и все остальные народы, не имели. Тут может имеется в виду этничность населения Армении, политический статус армяноговорящей общины и т.п. Приводить такую неоднозначную фразу без подробных пояснений (желательно конечно, автора статьи), это наводить тень на плетень. Нет правил заставляющих нас пересказывать все, что пишут АИ, надо руководствоваться здравым смыслом. Divot 17:52, 21 марта 2016"

Итак, выводы:

• Иногда и Ираник имеет право ошибаться.
• Не всегда нужна принимать АИ за божественное слово, иногда можно руководствоваться здравым смыслом.
• И наконец, я беру свое слово обратно: пуст будет "Этнический состав".

Dehqan (обс.) 21:26, 12 ноября 2016 (UTC)

Эпиграфия Армении

Коллега Dehqan привел ряд источников по эпиграфии античной Армении. Их можно внести, но вот в каком контексте. Как пишет признанный специалист по региону Камилла Тревер: "Так как армяне до конца IV в. н. э. не имели своего алфавита, им приходилось пользоваться чужим письмом, алфавитами соседних народов, с которыми они были политически или культурно связаны. <...> От древнего периода Армении до нас дошли три надписи арамейским письмом, двенадцать греческих, а кроме того, пять латинских надписей.". У нее нет сомнений, что язык армян не был арамейским, греческим или латынью. Я внес это в статью, разумеется, без сентенций о "сионистском государстве" Великая Армения. Обсуждать степень распространения армянского в античном государстве можно, но не таком уровне. Divot (обс.) 23:28, 12 ноября 2016 (UTC)

ВО ПЕРВЫХ - кем признан? - Мировая известность что ли у нее? Признана советскими учеными, которых вы не принимаете в счет и любите повторят часто: "Советские ученые были идеологически мотивированы, поэтому не следует ссылаться на них, надо ссылаться совр. Европейским источникам". Тем более она из ученых 40-х годов. Эта что ли у Вас АИ (Ее книга: Очерки по истории культуры древней Армении (II в. до н. э. — IV в. н. э.) — М.-Л., 1953)? Т.к. сегодня "От древнего периода Армении до нас дошли" не три, а десятки надписи. Ее заявление устарела давним давно. Поэтому цитировать ее в статье как АИ - просто смешно.ВО ВТОРЫХ: И она не подтверждает что о существование там армянского языка имеются факты - она подтверждает что письменное подтверждение, письменность, следы о проживание там армян (армяноязычного этоса) нет в науке, об их существование там она не владеет информацией. И то что она говорит, что там жили армяне, но не оставили от себя следы - Вот этого и я говорю: все, кто об этом пишет, пишет именно свои догадки, а не ссылаясь на источники. Потому что нет источников! Это равносильно анектоду: "ПЕРВЫЙ: При раскопках у нас нашли проволоку, значить в древности у нас существовал телефон. ВТОРОЙ: А у нас археологи не нашли проволоку. Значить, в древности у нас существовал беспроводной телефон". И Вы утверждаете: "армяне проживали, но в виде невидимки, поэтому никто их не замечал". В ТРЕТЬИХ, на счет Страбона: А об этом что скажете: Он писал, или нет, что там разговаривали на армянском! Пожалуйста, безо всяких комментарий: Да, или нет? Dehqan (обс.) 05:08, 13 ноября 2016 (UTC)

Он писал, что у армян есть свой язык, если вам это так приспичило. Называть его "армянским", "орменским" или "хайским", дело вкуса. Divot (обс.) 10:29, 13 ноября 2016 (UTC)

Вот наконец то я нашел человека, с которым мы разговариваем на одном языке. Благодарю вас за участие. А на счет этой цитаты с Страбона, но я очень сомневаюсь, что и Страбон имел ввиду ту, смысл, которую Вы придаете. Дело в том, что Страбон в другой месте четко определяет, кого он имел ввиду под названием "армян": "Ведь армяне, сирийцы и арабы обнаруживают тесное родство не только в отношении языка, но и в образе жизни, сходства телосложения особенно потому, что они живут в ближайшем соседстве". Страбон I.2.34 (Повторяю: арабский, еврейский, арамейский, и язык государство Ахменидского Ирана - все они входят в семитские языковую семью. А совр. Армянский - в индоевропейскую).

Или же в другой части поясняет: "По сло­вам Посидо­ния, ара­бы сос­тав­ля­ли 3 пле­ме­ни, (чьи зем­ли) рас­по­ло­же­ны под­ряд друг за дру­гом, что ука­зы­ва­ет на их общее про­ис­хож­де­ние; поэто­му их назы­ва­ли похо­жи­ми име­на­ми; так, одно пле­мя носи­ло имя «армян», дру­гое — «ара­ме­ев», тре­тье — «арам­бов». Как мож­но себе пред­с­та­вить, что ара­бы дели­лись на 3 пле­ме­ни соо­т­вет­с­т­вен­но раз­ли­чию широ­т­ных кру­гов (кото­рые посто­ян­но все более и более изме­ня­ют­ся), так мож­но при­нять пред­по­ло­же­ние, что вме­с­то одно­го име­ни у них было несколь­ко имен". Страбон IV.27.

Именно поэтому и я сомневаюсь. Друзья, возможно ли, что мы ошибаемся, - те армяне который фигурирую у классиков, не имеют отношение к современным армянам (как не имеет древнекавказская Албания к совр. Балканской)?

Поправьте меня, пожалуйста, если я не прав. Dehqan (обс.) 15:02, 13 ноября 2016 (UTC)

Вы, для начала, научитесь воспитанно вести дискуссию. Обращение «дружок» оставьте для для своего круга. Вот когда освоите элементарные нормы воспитания, может я продолжу с вами обсуждение. Как-то вот так. Divot (обс.) 18:00, 13 ноября 2016 (UTC)

Извиняюсь, если Вас обидел. Поправил на "Друзья". Клянусь, не знал, что от этого можно обидеться и употреблял этого в смысле близкого друга. Еще раз извиняюсь. Dehqan (обс.) 22:51, 13 ноября 2016 (UTC)

"Именно поэтому и я сомневаюсь" - Вы сомневаетесь, а не АИ. В Википедии важно, что думают АИ, а не мы. Divot (обс.) 00:16, 14 ноября 2016 (UTC)

А где АИ, что подтверждают Ваших тезисов: "Страбон писал, что там разговаривали на армянском языке, а не арАмейском"? Давайте выведем их на оценки источников. Во-вторых - ведь вы сами же заявляли: "Не всегда нужна принимать АИ за божественное слово, иногда надо послушаться и здравого смысла"!? Dehqan (обс.) 00:28, 14 ноября 2016 (UTC)

У нас есть множество АИ, говорящих то же самое: Тревер, Ираника. Пиотровский, Дьяконов, и т. д., и нет оснований сомневаться в их выводе. Страбон знал о существовании арамейского языка, тем не менее не говорит, что в Армении говорили на едином арамейском. Если на письменном арамейском или греческом говорило бы основное население, мы имели бы большое количество эпиграфических артефактов на этих языках, и т. д. Занялись бы вы другими статьями, коллега. Поверьте, вы далеко не первый, кто сюда приходит с «аргументами» азербайджанской историографии. Ни к чему хорошему это не приведет. Divot (обс.) 01:25, 14 ноября 2016 (UTC)

Я перелистал Дьяконова. Но нашел вот этого:

"Никогда в своей истории сами армяне себя так (Армянами) не называли" <...> «Миф об армянах, упоминаемых в эблаитских текстах обречен растаять так же, как миф о библейских городах" Дьяконов: Древняя Эбла. 1985

Посмотрел и на Ираник:

ОРИГИНАЛ "In connection with the accounts of these events in Darius's inscription at Bīsotūn the names Armina (Armenia) and Arminiya (Armenian) appear for the first time. The Greek authors also use them. They bear no relation to the names Hay (pl. Haykʿ) and Hayastan which the Armenians gave, and still give, to themselves and their country". ПЕРЕВОД: "С учетом этих событий в надписи Дария на Бисотуне впервые появляются имена Армина (Армения) и Арминийи (армянские). Греческие авторы тоже используют их. Они не имеют никакого отношения к именам Хай (пл. Hayk') и Айастан которую армяне дали, и до сих пор дают себе и своей страны"

ОРИГИНАЛ "Another interesting fact noted by Xenophon is that the Persian language was understood and spoken in remote villages of Western Armenia ( Anabasis 4.5.10, and 5.34)"
ПЕРЕВОД: "Еще одним из интересных фактов, отмеченный Ксенофонта является то, что персидскую понимали и говорили даже в отдаленных деревнях Западной Армении ( Anabasis 4.5.10 и 5.34). (http://www.iranicaonline.org/articles/armenia-ii)

ОРИГИНАЛ: "About the Armenians’ nationality in Achaemenid times we can say almost nothing. The ethnonym itself and all other names attested with reference to the rebellions against Darius in Armina (the proper names Araxa, Haldita, and Dādṛšiš, the toponyms Zūzahya, Tigra, and Uyamā, and the district name Autiyāra) are not connected with Armenian linguistic and onomastic material attested later in native Armenian sources".
ПЕРЕВОД "О национальности армян в ахеменидских времена почти ничего не сможем сказать. Само слово Армения и название некоторых этнонимов дошла до нас в связи с восстанием против Дария в Армина (собственные имена Araxa, Haldita и Dādṛšiš, топонимы Zūzahya, Tigra и Uyamā, и название района Autiyāra) не связаны с армянским языком. Ономастические материалы по этому поводу появились только позже в родных армянских источниках". (http://www.iranicaonline.org/articles/armenia-i)
Хотя вы и этого вольно интерпретируете здесь, но в действительности в Иранике написано именно: "nationality".

Другой источник, где армянские автора постараются интерпретировать по своему, и где имеется ответ на вопросы про Страбона:
"Ссылаясь на Страбона, Н.Адонц заключает: "От равнин Месопотамии до Черного моря, таким образом, расстилалась когда-то родственная зона, согласно свидетельству Страбона о том, что в древности имя сирийцев простиралось до Вавилонии, вплоть до Евксинского моря" (Страбон, IV I, 737-1027; Адонц Н., АЭЮ, 396).
На этом же основании Н.Адонц называет "сирийский или семитский мир - арамейским'. Видимо, для этого имеются некоторые основания, но трудно согласиться с тем, что все население Армении стало говорить по-арамейски. При этом он не сомневается, что население Армении до прихода киммеров и скифов было семитским, т.е. арамейским, или говорило по-арамейски и стало индоевропейским позднее (т.е. стало говорить на армянском языке позже)". http://novarm.narod.ru/arch092006/aram.htm
Кстати, Вы здесь цитируете Дьяконова, чтобы обосновать, что Стробон имел ввиду: "там все разговаривали на армянском языке". Но как видете, в этом вопросе противоречие с Адонцом и как нибудь следует решить.
Я бы решил в пользу Адонца, т.к. во-первых он профессиональный арменовед и армянин по национальности, он лучше всех знает историю своего народа, ему были доступными армяноязычные источники. Во вторых - Дьяконов не профессиональный арменовед (он Иранист) и его работы по арменоведение всегда подвергались критику.

И еще, вы там цитируете еще одного советского ученего - Камилла Тревер, который явно не АИ: Ее книга вышла в 1953 г и с тех пор многое изменилось, в том числе сегодня известны не 3 надписи (как это там утверждается), а сотни. Поэтому однозначно надо убрать ее оттуда - ведет в заблуждение читателей.

PS: Кстати существует версия, что приписывания Армению такую древнюю историю - возник как проект Советского Союза для противостояния Турции в середине прошлого века. Именно поэтому до 1952-го года (когда Турция вступала в НАТО) историки писали как Адонц, а после - как Камилла Тревер :). Dehqan (обс.) 02:46, 14 ноября 2016 (UTC)

Это бессмысленно, блокируйте ))). Divot (обс.) 12:17, 14 ноября 2016 (UTC)

Вот это аргумент! Причем ооооочень сильный аргумент! Против такого аргумента у меня никаких контраргументов не имеются. :) Ништяк!
Кстати, а что делать с моими аргументами? Как и всегда - стирать, скрыть, не замечать и не слышать?
Вы подходите источникам селективно - выбираете тех, которые вам выгодна и остальных предпочитаете не замечать (Например, Дьяконова можно, а Адонца нет) или же если вынуждены замечать, принимаете со своими интерпретациями (в обход правилам Википедии), и блокировку всех азербайджанцев, которые в силе раскрыть истину - и всеми этими хотите создать нейтральную статью? Dehqan (обс.) 05:49, 15 ноября 2016 (UTC)

По поводу вышеприведенных цитат из «Ираники»

1. О Бехистунской надписи 523—521 гг. до н. э. где впервые встречаются названия «армяне» и «Армения».
2. Ксенофонт в труде «Анабасис» около 370 г. до н. э. писал что персидский язык понимали и говорили на нем в отдаленных деревнях Западной Армении
3. Об армянском народе в период Ахеменидов (около 550—330 до н. э.) почти ничего не известно.

Ни один из цитат даже не касается Великой Армении (189 до н. э.—428 н. э.), тем более "древнесемитской" и без армян))

Остальные, Дьяконов (автор монументального "Предыстория армянского народа") и Адонц, естественно тоже не пишут что Великая Армения это "древнесемитское государство" где не было армян и никакого армянского языка. После опубликования проекта решения Dehqan снова повторяет свои "тезисы" и настаивает. Я думаю правильный выход бессрочка, иначе он вроде не намерен остановиться)) --Taron Saharyan (обс.) 19:09, 17 ноября 2016 (UTC)

Ну, молодец. Вы опят за свое. Я говорю о Страбона, а вы о Бхистуне! Я цитировал Ираника в том смысле, что и он подтверждает, что те армяне и современные - разные народности, не одни и те же!
Дорогой, Когда жил Страбон?
Страбон (63 до н. э. — 24 н.э.) пишет: "ТЕПЕРЬ они разговаривают на арАмейском языке"! Если есть сомнения, перечитайте все написанное повторно. Что вам не ясно и зачем повторят то одно и то же? Я все свои аргументы собираю здесь, чтобы не повторять всю еще раз.
Ваш единственный аргумент состоит, в том, что если кто-то не писал, что там не разговаривали на армянском, тогда значить - разговаривали. А я ответил на это, тем, что Если при раскопках где-то не нашли проволоку, это не обозначает, что там в античности существовал беспроводной телефон. Dehqan (обс.) 10:04, 18 ноября 2016 (UTC)

Меня терзают смутные сомнения....

Участник Rantik в свое время демонстрировал сходный уровень владения русским языком, очень любил текст БОЛЬШИМИ БУКВАМИ, подчеркиванием, и комбинировал курсив и жирный шрифт. Ну и, до кучи, Bisabor зарегистрировался только чтобы поддержать коллегу Dehqan на СО статьи «Великая Армения». Divot (обс.) 13:27, 13 ноября 2016 (UTC)

Во первых я не помню, что я когда то вступал в спор с кем то и мне понадобилась поддержка. Я долго подсказывал эту идею другим, но сам не вступал в полемику именно из за уровня языка. И наконец то взялся. Во-вторых - имеют-ли ваши сомнения какие-то юридическую силу? Допустим, я один из тех участников, который до сих пор участвует здесь и не получил ни одной наказаний, выговор до сих пор. Ну что тогда? Какое это имеет отношения к обсуждаемой теме? Меня терзают смутные сомнения, что вы ищите повод для отстранение меня с википедии, то есть хотите выиграть не аргументами, а отстранением меня с Википедии, как это происходило с сотними азербайджанцами. Поэтому оставив в сторону мои аргументы, так активно начали расследовать мою личность. В противном случае, при чем тут моя личность? Возможно я ошибаюсь. Dehqan (обс.) 14:20, 13 ноября 2016 (UTC)

Проект решения

Опубликован. --Михаил Лавров (обс.) 15:50, 15 ноября 2016 (UTC)

Благодарью Вас. Имею ли я права отвечать, высказаться там, поправлять заявку и т.д.? Dehqan (обс.) 10:34, 16 ноября 2016 (UTC)

В самой заявке не имеете права, а вот здесь в обсуждении к заявке можете высказываться.--Лукас (обс.) 14:20, 16 ноября 2016 (UTC)

Благодарю Вас. Дело в том, то меня обвиняют в том, что
1) Использованные мною источники "относились к другому историческому периоду, а внесённый текст является оригинальным" (т.е. якобы я ссылался на первоисточнику). Но я не согласен с этим по сей день: Указанные мною источники (в разделе: "Т.зр. современных историков") как раз вторичные и относятся к указанному периоду (II-I в до н.э). Но админ меня блокировал, игнорируя моих аргументов, называя их ОРИСС-ом (кстати, я продолжал перечислять таких источников и в этой странице, на верху). Т.е. я не принимаю это обвинение;

2) Я вообще-то не против наказание. Из-за того, что не хотели выслушать мои аргументы, возможно я погорячился чуть. Но я, просто, считаю наказанию за это слишком суровыми и неадекватными. Можно было бы предупреждать, или назначить топик-бан на определенные сроки. Прошу учитывать, что до этого у меня не было никакое наказание, выговор, предупреждение (включая и в этой дискуссий) - и вдруг максимальное наказание! Я поступал по правилам Википедии: Википедия:Правьте смело, и хотел внести свои вклады, и именно в результате моих знаний был создан раздел: Великая Армения:Языки. Я думаю такое наказания админстратором меня явно противоречит руководству Википедия:Не цепляйтесь к новичкам.

3) В Юрисдикции имеется такая правила: При предъявление обвинение, или же назначение наказаний обязательно надо ссылаться определенным кодексам, чтобы обвиняемый смог обжаловать этот пункт. И если завтра государство вычеркивает эту статью с Кодекса, то и обвиняемый автоматически освобождается от наказаний, т.к. не остается юридич. основа его преступление (и не изменяется его статья другими действующими!) - Если нет статья, значить нет и преступление! При назначение же мне наказание, админ:NBS не ссылался на какие-нибудь правила Википедии: По каким статьям я провинился и зачем не выговор, предупреждение, блокировка, а именно "Топик-Бан" и именно в такой продолжительностью? Я думаю, при наказание меня нарушены какие-то процессуальные нормы. Права наказывать кого-нибудь "по своему усмотрению" - принадлежит только Богу. Dehqan (обс.) 08:40, 17 ноября 2016 (UTC)

(ЧМ) Отвечаю по пунктам:

1. В функции арбитражного комитета не входит разбирательства «правильности» или «уместности» включения в статьи тех или иных утверждений. В статьях вокруг АА для этих разбирательств сформировано принудительное посредничество. Арбитражный комитет проанализировал действия посредников в данном конфликте и никаких нарушений с их стороны не обнаружил.
2. Утверждения о том, что Вам «предъявляли обвинение», «наказывали», «блокировали» и т. д. я списываю на недостаточно хорошее знание Вами русского языка, потому что все они не выдерживают проверки. Я рекомендую Вам придерживаться терминологии, используемой в википедии. На Вас наложен бессрочный топик-бан на АА-темы, «то есть полный запрет правок на тему Азербайджана и Армении, их истории, народов, языков и т. д. на любых страницах Википедии». Условия снятия данного ограничения сформулированы посредником NBS.
3. Также не выдерживает провеки утверждение о том, что при вынесении топик-бана не были указаны конкретные правки нарушавшие конкретные правила википедии. ВП:ПДН велит списать мне это на Вашу забывчивость, но, пожалуйста, постарайтесь более четко выверять свои утверждения. --Ghuron (обс.) 13:19, 18 ноября 2016 (UTC)

1) У меня были 2 тезиса, которых хотел внести в статью: (a) Между 189 до н. э.—428 н. э. государственным языком Великой Армении был арАмейский язык, а не армянский; (b) Страбон НЕ писал, что в тот период в простонародье разговаривали на армянском языке, а наоборот однозначно писал, что тогда и в простонародье разговаривали на арАмейском. Меня наказывали, обвиняя в оригинальном исследование и в грубом нарушение взвешенности изложения. Прошу назначить экспертов и пусть он даст окончательное рецензия: Первичные, или вторичные мои источники? (в действительности - обо есть ради объективности). Только после этого сможете уверяться, что назначение топик-бана было не обоснованным. Многие здесь насколько верят и аксиоматично принимают существование армяноязычного государство в древности, что любого, кто отрицает этого, моментально готовы наказывать, даже не выслушав его. Друзья, давайте подойдем всем этим терпеливо и я тоже не проходимец и как вы видите, не дилетант - человек с научной степенью и очень хорошо разбираюсь в проблеме. Просьба отнестись с пониманием: Речь о моей маленькой Родине, который подвергалась оккупации, и здесь затыкают всем рот, кто хочет высказать истину. Сотни азербайджанцев блокировали, отстранили до сих пор. А может правду говорили именно они, просто не смогли сформулировать свои мысли на русском нормально? Позвольте мне доказать эти 2 тезиса и выйду навсегда. Я не останусь тут навсегда. А также, я считаю здесь действует психологический фактор - Divot, Шехтман и многие др. защитники Армении - русские по национальности и родом из России. Взамен чего служат Армении? - я не смогу сказать. Поэтому Вы принимаете их как свои и относитесь с доверием. Но наши вышестоящие не додумались до этого, чтобы нанимать кого-то и мы боремся со своими силами. Но поверьте - мы не чужаки;

2) Я все таки считаю эту наказанию неадекватным и нарушением правил Википедии: Википедия:Правьте смело, и Википедия:Не цепляйтесь к новичкам. И "Условия снятия данного ограничения" ("займись в других разделах, если заработаешь - снимем") тоже считаю неправомерным: это равносильно тому, что художнику поручают сделать открытие по физике, и только тогда дадут ему разрешение заняться рисованием. И если я специалист только по этому вопросу, как я себя буду оправдывать в других темах, и вообще зачем они мне?

3) Это просто не относится к теме, но как участник имею права вступать предложениями, и, все таки предлагаю создать Кодекс Википедии, подобно "Гражданскому Кодексу", где по пунктам будут изложены формы нарушений, и конкретные наказаний за это. А то если дать админам безграничная власть, и позволить вступать "по своему усмотрению" - это рано или поздно создает эффект Милгрэма. Не в одной цивилизованной обществе кому-то не дают безграничная власть над нижестоящим. Все урегулируется законами. Но тут я вижу пробел в этом вопросе (смогу помочь в этом вопросе - если начнется создание проект Кодекса. ПРИМЕР)

Благодарю всех и извиняюсь за то, что был вынужден отнимать ваша время за свои проблемы. Просто, нигде не хотели слышать меня, вынужден был придти сюда за справедливостью. Dehqan (обс.) 05:47, 19 ноября 2016 (UTC)

(ЧМ) По пунктам:

1. Арбитражный комитет не имеет собственных экспертов и не обладает властью «назначать» кого-либо куда-либо. Кроме того, большинство известных мне участников, обладающих некоторыми знаниями по обсуждаемому вопросу уже высказались в обсуждениях данного вопроса. Да, и я не понимаю какое отношение имеет поставленный Вам в википедии вопрос о «древнесемитском государстве Великая Армения» к судьбе Вашей Родине.
2. Со всем уважением к Вам и к Вашей научной степени, результаты длительных обсуждений совершенно частного вопроса с отвлечением большого числа активных участников проекта нулевые. Мы не можем себе позволить столь нерационально использовать наши ограниченные ресурсы. Соответственно, для разрешения конфликта нам нужно либо радикально менять принципы проекта (например учитывать научные степени — см. например нупедия), либо отстранять всех Ваших оппонентов (это десятки участников, а отнюдь не только те двое, упомянутых Вами), либо отстранять Вас. Никакого другого варианта я не вижу. Кроме того, проект силен тем, что писать можно и в темах, знания о которых у редактора весьма поверхностны.
3. Для обсуждения поправок к правилам существует специальный форум. Но перед обращением туда я бы рекомендовал Вам ознакомится с правилом ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ --Ghuron (обс.) 09:54, 20 ноября 2016 (UTC)

Ни надо и экспертов. Вы сами посмотрите. Зачем вы все защищаете НЕ нейтральную т.зр., фальсификацию в Википедии, даже не заглядывая на ход дискуссии, доверив только кому-то? // "Какое отношение имеет поставленный Вам в википедии вопрос о «древнесемитском государстве Великая Армения» к судьбе Вашей Родине". - Вот в этом и ключевой вопрос. Если будет решен этот вопрос, тогда и закончится АА-конфликт в Википедии и сможете закрыть тот раздел отныне. Армяне претендую на Карабах, из-за того, что 2000 лет назад он входил в состав Великой Армении. В действительности же, с той и современной Арменией никакая связь и только названия похож. Та была древнесемитское государство - с религией Зароастризм. А совр. армяне индоевропейцы, христиан, и приходили там к власти с помощью Рима в 4-5-м веке. Это общеизвестный факт и везде пишут. Но только Википедия ошибочно, и без АИ пишет, что там разговаривали на совр. Армянском. И тех кто хочет исправить эту - блокируют, отстраняют. Зачем? И вижу, что намерены оставить так еще долго. Отвечайте пожалуйста на простую вопрос: Страбон писал, или нет: "Там разговаривали на армянском языке". Повторно спрашиваю и еще повторно. Спросите у моих оппонентов. Если не писал, тогда зачем вы все намерены оставлять там такую фальсификацию от имени Страбона? Зачем никто не хочет сам заглянуть на мои перечисленные там аргументы, а доверяют высказываниям обо мне, заинтересованных лиц? Написана открытая, явная ложь, фальсификация - а никому не позволяете исправить, обосновать. Интересная ситуация. А мне здесь отвечают, что "нас не интересуют твои аргументы. Не интересует, что ты виновен, или нет. Важно что наказание назначена правильно?!?". Ради Бога, хотя бы посмотрите: Страбон писал, или нет вышеуказанных? Клянусь, не писал!. Dehqan (обс.) 16:19, 20 ноября 2016 (UTC)

А самое интересное то что по состоянию на 13 октября 2016 года Dehqan еще утверждал о "древнеперсидском" государстве[1], "древнесемитским" же Великая Армения стала только неделю спустя))).--Taron Saharyan (обс.) 19:54, 21 ноября 2016 (UTC)

Официальным языком древнеперсидского государство Ахеменидской державы (550-331 до н. э. ) - в состав который входил и Великая Армения до разгрома этой державы Александром Македонским - был арамейский (древнесемитский). На этом же языке в дальнейшем ввелись все царские переписки в Великой Армении, производились чеканка монет, издались царские указы - от первых же ее дней (II в до н.э.), до ее падение в V в н.э. (в меньшей мере был использован и греческий. Но на счет существование там армянского языка - ни малейшая информация ни в истории, ни у вас и ни у кого!) Dehqan (обс.) 06:47, 22 ноября 2016 (UTC)